E-mail: rgjimenez@eresmas.com
Tema: Escritos dirigidos a toda Iberoamérica
Mensaje:
Nación,político y estadista
Una nación es un territorio geográfico con soberanía,población y Estado,entendiendo por Estado la organización político administrativa de la nación.
Un político debe ser quien tiene por vocación y profesión servir a la nación y al Estado colaborando a resolver conflictos
Y un estadista es ya quien hace Estado,redactando o corredactando la Constitución,y pensando cómo estructurar jurídica y administrativamente su Gobierno.Por lo que todo estadista no es más que un gobernante genial,entendiendo por genialidad originalidad,pensamiento propio.
Por supuesto,existe el caudillo,que es un gobernante,o incluso un estadista,que tiene que conducir o guiar a sus conciodadanos en momentos difíciles,que siemprfe deben ser más o menos tgransitorios.
Y existe el guerrillero,que es un político insatisfecho con su nación y/o con su Estado
Y existe incluso el terrorista,que viene a ser un guerrillero individual y urbano
En épocas normales,que deben ser las más duraderas,lo que existe es pues principalmente es la nación,el estadista y el político.E incluso puede no existir el estadista,si el gobernante acepta sin modificar el Estado que va a gobernar
Tras Montesquieu existen ya tres Poderes en todo Estado,que son el Ejecutivo,el Legislativo y el Judicial.Y el político,que hoy más que servir a una nación yh a un Estado sirve a una ideología,que ha de defender frente a otra,al menos en elecciones,tiende a politizar los tres Poderes del Estado,ocupando el Ejecutivo y el Legislativo en su integridad y totalidad,y cuanto puede del Poder Judicial,nombrando jueces y magistrados.
Si hacemos un poco de historia,hoy es nación lo que antes fue ciudad (polis en griego).Eran ciudades-Estado,lo que euivale a decir que eran naciones pequeñas,pero dotadas de los tres requisitos básicos que conforman toda nación:la soberanía,la población y el Estado
El político nunca ha tenido buena fama entre el ciudadano,tal vez porque ya en Grecia,y concretamente en Atenas,la ciudad-Estado que inventó eso que hoy se llama democracia,surgieron los sofistas,como pseudooradores capacitados para gobernar mediante el engaño.Pero no quiero originarf en Atenas la mala fama del políotico,pues es mucho más antigua,y con mala fama por otras causas
Recuerdo ahora que también ha estado muy vinculado en la historia el político y el sacerdote,por más que el sacerdote se proclamara político de naciones y Estados sobrenaturales.Y esta vinculación sacerdote-político,e Iglesia-Estado,dio lugar a muchas teocracias,e incluso a un proongado poder temporal de la Iglesia Católica en Europa
Pero no quiero dar una lección de historia,y ni siquiera de ciencia política,que hoy se llama politicología.
Lo que únicamente me interesaba resaltar es la importancia histórica que tiene el político como profesional,no sólo frente a la sociedad,para con sus conciudadanos,frente a ese devenir nacional,de naciones y pueblos,que llamamos historia
Para empezar,suscribo el deseo universal de que ya no se solucionen los conflictos mediante guerras.El político gobernante,el ejecutivo estatal,tendrá que solucionar por tanto conflictos mediante capacidad mental e inteligencia
Se dice que la democracia,tal y como se concibe y practica hoy,sin reconocerse a la abstención,por lo que es partitocracia,o simple medio dfe llegar al Poder quienes conforman y forman un Partido político,es la mejor de las formas posibles.Y recordemos que otras formas legítimas eran la monarquía o mando de uno,caudillismo,y la aristocracia o mando de los mejores.
Esta afirmación sólo es acertada si el político partidista se comporta como patriota (nos habíamos olvidado de la patria,la tierra de nuestros antepasados,que viene a ser nación),como buen gobernante,e incluso como buen estadista cuando haga falta.Y,si fuese así,no tendría tan mala fama
Vamos a terminar este corto escrito hab lando pues del Partido político,imprescindible para el tiempo electoral,mientras los Estados se gobiernen en democracia
Yo defiendo únicamente la existencia de Partidos Democráticos,que defiendan la totalidad de la nación y del Estado,sin enfrentar ni siquiera económicamente a eso que se siguen llamando clasxes sociales.Pero no soy dictador,y admito entonces que la oposición ideológica,que tras la elección sería oposición parlamentaria,se agrujpe en otros Parttidos,que ya no me interesan,porque me son totalmente ajenos,pero que son los Partidos políticos actuales,con esas ougnas de izquierdas y derechas,e incluso centroizquierdas y centroderechas,o incluso centros.
Se ha convertido a la elección,que sólo es medio de aceso al poder,en centro ideológico,e incluso económico,de la política uy del político.Y por eso político y Partidos políticos tienen tan mala fama entre sus conciudadanos,que se abstiienen incluso en el único momento de votar,que es el único momen to en el que pueden ejercer su parte de soberanía,pñues hemos olvidado también de confirmar que la soberanía nacional reside ya hoy en el censo electoral,en cuanto conjunto de nacionaes con derecho de voto,que son ya todos los mayores de cvierta edad
¿Qué es democracia hoy?.Cuando aún no sabemos quien será el próximo Prfesidente de los Estados Unidos de América,tras más de un mes de las elecciones presidenciales,y cuando se analizan y conocen tgodos los fraudes y actos ilegales e indignos que han sucedido en ersas elecciones presidenciales,casi se puede afirmar que la actual democracia no es más que una farsa,por mucho poder militar e económico quese esconda tras edsa supuesta democracia
¿Qué debe ser democracia?.Pues,por cuanto demos significa pueblo en cuanto habitante nacional,portador de soberanía,democracia vuelve conceptualmente a ser gobirno nacional,gobierno de los ciudadanos y para los ciudadanos,agrupados éstfos en el censo electoral,que abarca ya a todos los nacionales mayores de edad
Democracia y Partido Democrático tienen que existir en el futuro,si queremos que democracia sea verdaderamente democracia,y no partitocracia.Y,cuantos no se sientan bien gobernados con esos Parftidos Democráticos,que inventen y conformen otros Partidos políticos,que habrían de ser ya menos democráticos,por cuanto habrñían de defender ya intereses más parfticulares,y más clasistas,más de clase
Si ahora hago algo de autohistoria,en 1955,cuando accedí a la Universidad de Salamanca,al par de universitario fui un utópico estadista que ideó sólo cinco supra naciones y supra Estados sobre nujestro planeta,que llamé los estados Uniodos de Europa,con capital en Varsovia;los de Norteamérica,sin que molestara en concebir capitalidad,que agruparían a USA y Canadá;los de Iberoamérica,con capital en Caracas,porque la capital debe ser central,y porque es la patria de nacimiento de Simón Bolívar;los de Asia,que englobaría cuantgo continente asiático no fuese europeo (el norte),y la actual Oceanía;y Africa,que más o menos abarcaría al continente africano,aunque recon ociendo que los árabes tendrían que quedar escindidos entre africanos y asiáticos,por imperativos culturales y geográficos.Israel,para defenderla de Palestina,siemprfe la concebí como parte de los estados Unidos de Europa
Esa concepción nacional me obligó también a concebir ya a la ONU como especie de super gobierno entre los únicos cinco supra Estados,y a defender un comercio justo entre las naciones,así como justicia social entre capital y trabajo,con progresismo social en todas las naciones y Estados,y un largo etgc. Que no quiero ahora recordar
Pero escribo precisamente estas líneas cuando ignoro si los Jefes de Gobierno o Presidentes de Repúblicas que están reunidos en Niza,como Poder Ejecutivo de la Unión Europea,que aún es un Estado muchísimo más imperfecto que mis Estados Unidos de Europa de los años cincuenta,se han puesto de acuerdo sobre el porcentaje de voto nacional en los futuros Consejos de la Unión Europea
Y por eso,en parfte,he redactado este escrito.Para acusarles de nacionalistas tradicionales,de sentirse aún franceses,portugueses o suecos,por poner sólo tres ejemplos,en vez de sentirse europeos
Eas decir,estoy afirmando que yo,entre otros muchos,fui europeo en 1955,cuando creí que el Tratado de Roma iba a ser el embrión de mi Estado,y no son europeos ni los Jefes de Gobierno y Presidentes de las quince naciones que forman y conforman,muy imperfectamente aun,lo que se llama Unión Europea.Si pensamos en América,lejos está también,más lejos aúin,de que pueda estructurarse en mis Estados Unidos de Norteamérica,con las fronteras que yo pienso,y mis estados Unidos de Iberoamérica.Mas sigue camionando hacia unos únicos y soluitarios Estados Unidos de América,de acuerdo con aquel conocido grito criollode “América para los americanos”
Ante esta situación,con una Europa desunida,en la que cada nación histórica quiere incluso escindirse en naciones antes regionales,y una América deunida también,que no se distingue mucho de Europa,de la que fue colonia,me pregunto por el porvenir de ambos continentes,y no veo más que a una na ción Estado que está siendo c audillo tanto de Europa,como de América:son los Edstados Ujnidos de América,con capital en Washington
Cuando no se supo hacer historia,(y Europa no supo hacerla),y cuando no se sabe hacer histioria,(y sólo los actuales Estados Unidos de América la están sabiendo hacer),se pagan en el inmediato futuro las consecuencias también.Ya he dicho,porque es obvio,que la historia es esencialmente pasado,pero el presente conforma el pasado,si no sabe hacer futuro
Recordando que a ciertas concepciones estatales se las llama utópicas,fuera de lugar,en recuerdo de Tomás Moro,tal vez deba reconocer que mi mentalidad de estadista fue utópica,pero históricamente necesaria.Ya lo dijo Franco cuando recibía mis escritos,cuando parece ser que afirmaba que mi España no era la suya,y que –por tanto- estaba fuera de lugar
Pero,cuando yo hacía Europa y América en un año,y ese año era el de 1955,otros francos,aunque se llamen Adenauer o De Gaulle,(y el resto han sido peores),no han sido capaces de hacer absolutamente nada,y todo por ser nacionalistas,en vez de nacionales
Quise hacer,pues,historia,y ya desde 1955.Quise sólo cinco supranaciones,sintién-
dome hispanoamericano.Por eso aspiré a institucionalizar personalmente Europa,uy colaborar intelectualmente en la institucionalización americana
Hoy estoy solicitando ser hispanomexicano,más para institucionalizar América,que para institucionalizar Europa.Pero porque Europa no me ha escuchado.¿Me escuchartá América,y más conc retamente,me escuchará México?.Po si no me escucha,voy a habar ya hoy de consecuencias históricas
Se llega al Poder Ejecutivo,e llega incluso a las Presidencias denaciones y Estados,mediante elecciobnes presidenciales,partidistas,en las que se promete mucho,porque la obsesión es vencer ideológicamente en votos al rival.Por eso yo insisto en que se creen los Partidos Democráticos,para que en esos tiempos electortales ya exista al menos un Partidoo que predique lo que en cada momento convenga a la nación,aunque sea electoralmente derrotado
Se ganan elecciones presidenciales incluso por un pequeño margen de votantes y votos,y me vuelve a la memoria el escándalo judicvial y democrático de los estados Unidos de América,líder precisamente,al menos,tantgo de América,como de Europa
Ganadas las elecciones,,comienzan los problemas,porque se tiene que cumplir desde el Poder Ejecutivo,y desde el Legislativo,lo que se prometió en la campaña electotal.Y parece ser que todo un ex catedrático de Derecho Político y Constitucioinal,que fue mi profesor y amigo emn Salamanca,el Dr. D. Enrique Tierno y Galván ,cuando llegó a Alc alde de Madrid,dijo eso de ue los programas electorales se hacen opara no cumplirlos.No era,pues,muy demócrata mi difunto ex profesor y amigo
Me peocupa México,y por eso quiero servir a esa gran nación hispanoamericana,fruto precisdamente del extremeño que siempre más he admirado
Me gustó el programa electoral aprobado en elecciones por una mayorfía muy exigua,por un puñado de votos.Y ahora don Vicente Fox Quesada tiene que cumplir lo prometido.¿Podrá hacerlo?
Ideológicamente,ya se confundió al pedir no sé qué unión total económica,comercial e incluso humnana con los estados Unidos de América,suu vecino y socio comercial del norte.La negativa de esos socios fue un acviwerto histórico,si seguimos pensando como iberoamericanos
Se está volviendo a cofundir,según creo,en Chiapas,al querer hacer realidad su célebre frase de “eso lo arreglo yo en menos de quince minutos”,a no ser que quisiera decir que sólo se necesita un segundo para acceder a las peticiones zapatistas
Me reocupa México,los Estados Unidos Mexicanos,también porque la parftitocracia,que no democracia,entrega a una persona el Poder Ejecutico,pero no el Legislativo,y los detentadores de ese Poder Legislativo ven partido polkítico donde había que contemplar nación y Estado.
Siendo claro,hay razones para no aprobar la conducta de Fox en su toma d posesión,al dirigirse primero a sus hijos que a los comngrtesistas,representantes teóricos del pueblo mexicano.Pero hay que ser comprensivo,y eso debió quedar en un simple disgusto momentáneo
Siendo también claro,un militar puede y debe desempeñar cargos civiles,si fuese el mñás competente para ese cargo público,porque ser militar es ser también civil.¿Por qué las actuales psudodemocracias no nombran ni a militares como Min istros o Secretarios de Defensa,cuando yo siempre he defendido que se acceda al poder por méritos y capacidades personales,y eso es precisamente lo que parece querer también el actual Presidente de los edstados Unidos Mexicanos?.Evidentemente,porque esas pseudodemocracias se saben políticamente muy imperfectas,y temen al militar,porque no hacen patria,y ni siquiera nación ni Estado.Incluso los ministerios de Gobernación se llaman del Interior,como queriendo decir ue gobernar sea imitar al Homeoffice
Tuvo España la gran oportunidad de contar conmigo como político y estadista,incluso como intelectual,y n o supo aprovecharme.Hoy es modelo de imperfección,con Coinstitución peor que la que yo habría redactado,miembro de una Unión Europea que no son mis estado Unidos de Europa
Tuvo la URSS en mí también una oportunidad aún mayor,si Gorbachov hubiera aceptado mi ofrecimiento,y me hubiera nombrado su Asesor y Consejero.Pero se me dirá que todo eso es ya historia,y es cierto.
Nación vuelve a ser ahora también un proyecto político,pero esa nación será más o menos histórica,según la conciba uno u otro estadista.Y me estoy refiriendo concretamente al problema vasco,en cuanto nación inventada por Sabino Arana,fundador de un Partyido Nacionalista Vasco (PNV),que después se ha escindido en otros varios (EA y ETA),siendo HB la cara política de ETA.
Nación histórica,nación como proyecto político,que es siempre germen y embrión de toda nación histórica.Parftido político,que puedfe ser o no ser nacionalista,cuando no es nacional,que es lo que serían mis Partidos Democráticos
No conozco las ideas y doctrinas de Sabino Arana,pero creo que inventó una nación,con no muchos conocimientos históricos.Por eso,hoy día,cuando su Parftido es Gobierno Vasco,se está falseando hasta la historia,o incluso ya ni siquiera se enseña
Hay que ser responsable cuando se es político,e incluso cuando se es estadista.
Y esas responsabilidades deben ser siempre históricas,cuando se hable de naciones.Y había olvidado que ahora incluso se habla de nacionalidades,o naciones insatisfechas
Nación,proyecto político,(el de los Reyes Católicos,por ejemplo),que después,si triunfa,será nación y Estado
Pensemos,puyes,muy brevemente en el proyecto nacional de los Reyes Católicos,pues precisamente ese proyecto nacional conformó y creó las naciones y Estados europeos
Si todo hubieran sido aciertos,la historia sría ya muy otra.Pero no fue acierto la Inquisición,ni la expulsión de los judíos,ni otras muchas cosas.Sí fueron aciertos la unidad territorial,pues sin territorio no hay naciín ni Estado,y para mí tambiémn fueron aciertos las exànsioones terriiotoriales,tantgo por Europa,como por América,Así como dentro de la península,terminando con la Reconquista contra la nación-estado musulmana,en territorio que paso a ser ya hispano
Al ser pues político y estadista,el piolítico y estadista acierta,o se confunde.Y ésta es su responsabilidad,que si ejerce como estadista será ya una responsabilidad histórica
Pensemos,por eso,si lo nacional debe ser región de antigua Ciudad-Estado,por muy Atenas que fuese,o si tiene que ser ya supracontinental o subcontinental,como yo propongo
Se está combatiendo en guerrills contra lo que se llama globalización,tal vbez porque se odien a las naciones extensas,o porque lo nacvional n o exista,o n o se comprenda
Yo diría que,frente a lo nacional,hay que contraponer siempre la responsabilidad del estadista,e incluso la del político.Nación vuelve a ser territorio,ciudadano y soberanía;pro no es lo mismo una nación quje tenga cien kilómetros cuadrados,que otra que sea más que un continente geográfico.Y,como elemento de una nación puede ser también poseer lengua distinta y propia,pensemos también en la responsabilidad histórica de luchar por naciones y nacionalidades basadas incluso sólo en la posesión de lengua propia.Ellenguaje es comunicación,y vivimos en lo que se está llamando ya aldea global,que es la globalización que algunos no aceptan
Hay que terminarf este escrito,y recuerdo cómo se han creado tods las naciones,y todos los Estados.Evidentemente,y por imperfeccioneds históricas,que fueron imperfecciones de políticos gobernantes,el origen de casi todas las naciones ha sido la guerra.Tubo que combatir pues también España para ser nación.Y ha combatido los estados Unidos de América (USA),sin que quiera recordar más ejemplos,como serían China,etc
Ahora se tiende a la desaparición no sólo de las guerras,sino de los Ejércitos nacionales.Y es una utopía que incluso es violenta
La guerra,efectivamente,ha sido y es un error histírico,atribuíble a políticos y estadistas concretos,pero cuando ha sido guerra ofensiva,guerra de invasiones,con lo que estoy incluso condenando el imperialismo,aunque siga reconociendo que ha sido motor de progreso
Pero,si se quiere defender a la nación,la guerra es precisamente el único medio de defensa ante invasiones externas,o incluso ante motines internos
Paz y guerra,y todos queremos la paz.Pobreza y riqueza,y todos queremos ser ricos.Salud y enfermedad,y a todos nos gusta estar sanos.Inteligencvia y torpeza,y todos queremos ser inteligentes.Bien y mnal,y todos deberíamos querer ser buenos
Si al bien llamamos acierto,y al mal error,políticos y estadistas deben ser buenos
¿Qué es pues acertar o equivocarse?-Como ahora estamos hablando de naciones,acertar puede ser aspirar a una nación y nacionalidad extensa,supracontinental o subcontinental,que iguale la extensión de las naciones dominantes.Es decir,acertar es hoy no aspirar a Ciudades-Estados,aunque se reconozcan,sino a integrar a esas Ciudades-Estados en
naciones y estados m ás extensos.Nunca he pensado la desaparición de naciones-Estados como Andorra o Mónaco,incluso cuando Andorra tiene dos Copresidentes,y no es más que una creación histórica.Pero la histioria del inmediato mañana es,evidentemente,la de la globalización,y lo que conviene es que sesa globalización sea acertada y correcta,ética
Deberíamoa hablar ahora de genialidad y locura,porque estas distinciones pueden ser fundamento y causa de naciones victoriosas,o de naciones derrotadas.Estoy pensando en Napoleón,Hítler,y un largo etc
Lo nacional,e incluso lo nacionalista,que es sentimiento,debe existir,y seguir existiendo.
A ese senbtimiento nacional y nacionalista puede incluso llamarse concepto mental de patria.
Pero hay que institucionalizar y fundar nuevas naciones,y nuevas patrias,que sean ya extensas
Y para ello hay que pensar siempre en eficacia.En que lo nacional,si es muy distintivo,como puede ser la lengua,divide y separa
El vascuence,por ejemplo,que era una lengua y lenguaje que apenas se hablaba,es ahora causa de nación y nacionalismo vasco,que no vascongado,o vascuence,y se impone en las escuelas.Y como la historia molesta,pues se falsea,o se destierra
Para terminar de una vez,la Europa que yo quise unificar,ya en 1955,es una realidad supracontinental compuesta de más de cincuenta naciones-Estados,casio todos independientes e históricos,y por tanto soberanos.Casi toda esas naciones-Estados tienen lengua propia.Y no me interesa que estén unidas por la religión,aunque ya Juan Pablo II,
coinductor mental del derrimbamiento y desplome soviético,con Reagan,pensara que el catolicismo debía ser germen de unificación europea.Se olvidaba de las múltiples Igesias cristianas y ortodoxas qaue existían y existen,e incluso se olvidó de otros muchos factores históricos,que confirman también a las naciones.Y no pensó ni siquiera quje ya las naciones-estados son laicas,con separaciones entre Iglesias y Estados
Las expansiones nacionales ya noi deben ser,pues,imperialistas,como en su día lo fueron los Imperiso creados por Alejandro Magno,Julio César,Napoléón,Hírler,etc
Y,por ser esas expansiones militares y belicosamente guerreras más defecto histórico que acierto,es por lo que terminaron
No ha existido todavía ningún Imperio sin defectos históricos,y por eso todos esos Imperios han terminado
Conviene hacer por eso supranaciones y supraestados pacíficos,tolerantes,coope-
rativos,y yo diría incluso que democráticos,si entendemos por democracia proyectos nacionales
basados en el respeto a lo que se están llamando derechos humanos
Un patriota chino no es ni tiene por qué sentirse inferior a un patriota norteamericano,y aquí vuelve a entrar la diversidad de cultura,la diversidad de lengua,la diversidad histórica.
Por una parrte queremos unificar y unir naciones existentes,desaconsejando incluso que las actuales naciones se escindan y fragmenten en otras más pequeñas territortialmente,y por otra parte estamos reconociendo que la diversidad nacional puede y debe ser causa de patrfiotismo sano y conveniente.Volvemos a afirmar que unificar en la diversidad es un bien,como diversificar en la unidad sería un mal.El cuerpo humano,por ejemplo,es quehacer único de billones de células y neuronas.funcionalmente distintas y diversas.
Los proyectos nacionales deben ser por tanto pacíficos,y esto sirve tanto para el problema vasco en España,como para el problema zapatista en México.
Se me dirá que la fuerza ha convertido en naciones a casi todas las exuistentes,y yo ya lo he reconicido,pero más como defecto que como acierto histórico
Incluso las revoluiciones (cambios) ideológicas no deben ser violentas.Y,cuando violentas son (maoismo,per jemplo),pacíficas terminan,reconociendo sus errores,y terminando por aceptar y asimiilar lo que violentamente rechazaron (el capitalismo,por ejemplo).Y es que existe un capitalismo bueno y malo,y no porque el capitalismo incipiente de la Europa deciminónica fuera explotador y malo tiene que ser malo ya el capitalismo actual
No sé exactamente bien a lo que se llama globalización,pero me da la impresión de que,si es codicia bursátil,ese capitalismo es evidentemente perverso.Con todo,creo que esa globabilación debe ser nacionalmente aceptada,y corregida y mejorada en cuanto de maolo tenga
Pero voy a terminar,pues me he extendido ta más de lo que pensaba.Mas antes tengo que afirmar que ahora es nación todo proyecto político ue una a las naciones existenteres,unificándolas en una nación más extensa,que en terminología actual yo estoy llamando supranación;político es todo profesional que aspire a lo que ya Santo Tomás de Aquino llamó bien común,o biestar ciudadano;y estadista es todo político genial,que aspire a estructurar adecuadamente las organizaciones jurídicas y legislativas de las nuevas naciones,sabiendo redactar o hacerse aprobar las Constituciones oportuunas
Estamos por tanto muy lejos aún de cuanto yo quise y deseé en 1955,y de ello está respondiendo la historia.Ni tenemos mis cinco supracaciones y supra Estados,ni mi Internacional de partidos democráticos,ni mi comercio justo entre las naciones,ni mi ONU como coordinación funcional entre mis cinco supra Estados,ni siquiera mi justicia social entre capital y trabajo,ni lo que he llamado religión y religiosidad del mañana.
Sí hemos tenido,por recordar meros ejemplos históricos,un Gorbacov bueno,que desmontó el comuinismo por conspiración neoliberal (Reagan) y católica (Juan Pablo II),pero malo oporque no supo ni quiso aceptarme como Consejero y Asesor,para que yo hubiera sido en la URSS la mente creadora que él no poseía;o un Juan Carlos I bueno en intenciones (ser Rey de todos los españoles),pero malo en resultados,precisamente por no haberme nombrado Presidente del Gobierno,con lo que incluso tendríamos una Constitución y un Estado muy distinto al existente;o un Lech Walesa como torpedo sindical católico:y así un largo etc
Cuando sepa cómo termina el Consejo Europeo de Niza sabré también lo que son Chirac,
Schröder.Blair,Aznar y resto de compañeros,que están todos en la prehistoria de mi historia europea,por ser herederos ideológicos y poderes fácticos de lo que en España fueron ,por seguir con ejemplos,Manuel Fraga,Adolfo Suárez,Felipe González,y un largo etc
Hay por tanto una histiria utópica,que pudo escribirse pero no se escribió,porque fue sólo pensamiento y deseo;y existe la historia real,la que hicieron en España,por seguir con el ejemplo que más directamente conozc,los Franco,Juan Carlos I,etc
Puede por eso ser cierto el aforismo y aserto de que la democracia sea el régimen menos imperfecto,si por democracia entendemos voto expresado y no expreso (abstención).
Mas la abstención llega en muchas elecciones al 80%,y no tiene consecuencias legales,porque la abstención es como si no exustiera:el v oto emitido en urnas es el cien por ciento de la voluntad nacional.Y,cuando incluso ese voto es emitido,contado,recontado y pleiteado como históricamente lo ha sido ya en el actual Imperio terrestre,que es USA,doría que ya ni el voto emitido es acierto histórico
Vuelvo a poensar en México,en los Estados Unidos Mexicanos,que ha enterrado una Revolución convertida en PRI,para iniciar una resurrección comnvertida en promesa electoral.Estoy enviando todos estos escritos como aspirante y candidato a intervenir en la historia actual de México,para que no sea un Puerto Rico mañana,puesto que incluso quiero recuperar a Opuerto Rico para mis estados Unidos de Iberoamérica,con capital en Caracas.Y recuperaría de buen grado todos los Estados que se arrebataron a México,y que fueron conquistados y colonizados por la Corona española
Ers pronto para escribir la historia furura de México,y voy a esperar a que termine de resoilver lo que se sigue llmando Transición mexicana,de la que formo parte,como aspirante a hispanomexicano
Pero,para que no existan errores,al menos errores del inminente mañana,quisiera un México que se considere nación con prehistoria (la anterior a la Conquista),e historia (la posterior a esa conquista).
Un México,como toda hispanoamérica,conquistada y colonizada con virtudes y defectos,que ya son errores y aciertos históricos,que aprenda Historia para mejorar los aciertos,y para perdonart y olvidar los desaciuertos.Pues la verdad es que,contemplada la civilizaciñón y conquista con imparcialidad histórica,incluso los defectos fueron aciertos.Se sustituyó,por ejemplo,un conjunto de religiones sangrientas,que sacrificaban seres humanos,y por centenares,siendo los indígenas incluso antropófagos,
por una religión no más acertada,pero que al menos fue ya menos cruenta,aunque también cruel y cruenta (Inquisición)
La historia no me convence,como he dicho en muchas ocasiones.Pero la hiistoria me enseña
lo que se hizo y no debió hacerse.A los errores pasados,en cualquiera de sus épocas históricas,el iberoamericano debe oponer la fe en un futuro de mejores y mayores aciertos
Gobierno es,pues,responsabilidad histórica,y mucho me temo que Montesquieu,al qurer tres Poderes estatales para que se contralimitasen,sin cuestionarse la legitimidad representativa de quienes conforman esos Poderes,lo que hizo fue una utopía real,que es siempre más perniciosa que la utopía no realizada.Lego,pues,a la conclusión de que soy tamb iuén yo quien ha querido institucionalizar la verdadera democracia,para que la abstención sdea convenientemente representada,el el Poder legislativo no sea conjunto de Partidos representantes del 20% de la soberanía nacional,sinno expresión exacta del censo electtoral.Pues sólo el censo electoral,o puebnlo mayor de edad,es el legítimo soberano
En cuabnto al Poder Ejecutivo,debe seguir siendo controlado por el Poder Legislativo,pero cuando esos legisladores sean democrátuicos,y no partidistas.Parace ser que un conocido revolucionario español,del Partido Socialista,Alfonso Guerra,cuando fue Vicepresidente del Poder Ejecutivo,no fue ya muy aamigo de Montesquieu,auin teniendo mayoría en el Parlamento.
Mas ahora sí termino:1)Nación es continente o subcontinente (Europa,Norteamérica,Ibero-
América,Asia y Africa),2)político es profesional al servicio del Poder ejecutivo o del legislatovo,3)
estadista es político genial,al servicio de la nación en cuanto Estado.